La route après la prison : soins, rétablissement et communautés plus sûres avec Michael Chaple, partie 3

Dans ce troisième épisode, le professeur Goodman Sibeko et Michael Chaple examinent ce qui se passe lorsque le soutien à la réinsertion existe mais que les systèmes qui l’entourent ne fonctionnent pas ensemble. Michael partage son expérience des obstacles pouvant limiter la réussite de la réintégration, des lacunes de ressources et des priorités concurrentes aux organisations travaillant en isolement.

Ils discutent de l’importance de rassembler les bons partenaires, de définir la responsabilité et d’adapter les approches aux différentes communautés. La conversation aborde également les défis distincts auxquels sont confrontées les zones rurales et urbaines, et pourquoi comprendre les besoins, ressources et lacunes locaux est une première étape essentielle pour construire un système de réinsertion plus solide.

Voix vedettes

Animateur – Professeur A/Goodman Sibeko

Conseiller scientifique mondial de l’ISSUP.

Chef de la psychiatrie des addictions, Université du Cap.

LinkedIn : goodmansibeko

Twitter/X : @profgsibeko

Invité – Michael Chaple

Michael Chaple est un expert reconnu internationalement en santé comportementale correctionnelle, en science de la mise en œuvre et en intégration justice-système de santé. Son travail s’est concentré sur le renforcement des services de consommation de substances et de santé mentale dans les milieux pénitentiaires et sur l’amélioration de la continuité des soins à mesure que les personnes reviennent dans la communauté. En savoir plus >>

Horodatages

Professeur Goodman Sibeko (00:00)
Bonjour et bienvenue dans ce troisième épisode de The Road After Prison, Care, Recovery, and Safer Communities avec Michael Chaple. Une intervention solide peut encore échouer lorsqu’elle se trouve dans un système fragmenté. L’amélioration durable dépend de la capacité des services correctionnels, des soins de santé, de la probation, des organisations communautaires et d’autres partenaires à relier leur travail autour de la personne qui effectue la transition. Aujourd’hui, nous allons donc explorer pourquoi la coordination est difficile, ce qui fait fonctionner les partenariats intersectoriels et comment le contexte modifie ce défi, puis ce que la science de la mise en œuvre nous enseigne réellement sur le changement durable. Michael, merci beaucoup de nous avoir rejoints une fois de plus.

Michael Chaple (00:39)
Merci encore de m’avoir invité.

Professeur Goodman Sibeko (00:41)
Pourquoi, Michael, des programmes bien conçus peinent-ils parfois à produire un impact durable ?

Michael Chaple (00:47)
Je pense qu’il existe de nombreux programmes de réinsertion bien intentionnés dans leur conception, mais pas forcément bien conçus en termes de mise en œuvre. Et il y a beaucoup de raisons à cela. Je veux dire, probablement avant tout, il existe des obstacles systémiques importants à une planification globale de la réinsertion car cela nécessite l’implication de nombreux partenaires. Par exemple, un point courant que j’ai vu dans mon travail est que l’instabilité du logement est un problème majeur dans de nombreuses communautés qui manquent simplement de la gamme de ressources nécessaires pour accueillir tout le monde lors de la réintégration. Certains peuvent manquer, par exemple, d’options de transition à court terme, d’autres peuvent manquer d’options plus permanentes après ce logement. Les personnes ayant un casier judiciaire sont limitées dans certains logements. Par exemple, aux États-Unis, les autorités publiques du logement peuvent être très restrictives. Compte tenu de l’importance de la stabilité du logement, ces écarts peuvent gravement compromettre la réintégration réussie, n’est-ce pas ?

Et ce n’est qu’un exemple. Il y en a beaucoup. Je peux vous les donner dans tous les domaines. Mais aussi, le manque de services de réhabilitation pendant l’incarcération, combiné à une coordination minimale de la réinsertion avant la libération, fait que la plupart des programmes de réinsertion sont initiés essentiellement après la libération, ce qui réduit considérablement l’engagement des personnes réintégrant la communauté et entrave la capacité de ces prestataires, quel que soit le service fourni, de gagner en popularité. Beaucoup de programmes de réinsertion dépendent des subventions pour fournir certains services, ce qui pose des défis pour la durabilité lorsque ces fonds disparaissent. Les besoins en réinsertion sont complexes et doivent être coordonnés par divers acteurs concernés. Je veux dire, des dizaines et des dizaines d’acteurs dans la communauté. Souvent, tous ceux qui doivent être à la table n’ont pas en fait pris place à la table.

Cela signifie que les acteurs bien intentionnés ont du mal à maximiser le soutien dont ils disposent. Il y a des lacunes, des lacunes de ressources. Et à cause de cela, les programmes de réinsertion sont souvent très étroitement construits. Exact. Et ils adoptent une approche universelle plutôt que des solutions personnalisées et globales. C’est donc vraiment, vraiment une grande entreprise en termes d’implication et de planification requise.

Professeur Goodman Sibeko (02:49)
Donc, Michael, je pense que ce qui ressort de nos épisodes précédents et de ce que vous venez de nous dire, c’est vraiment l’importance de la coordination et d’une approche systématisée. Qu’est-ce qui, selon vous, distingue un cas où une intervention peut être considérée comme isolée d’une autre où l’on pourrait l’appeler un système de rentrée intégrée ? Quel serait le facteur distinctif ?

Michael Chaple (03:13)
C’est similaire à ce que j’ai décrit dans le sens où une approche globale de la réinsertion nécessite l’implication de dizaines d’acteurs communautaires. Et pour vous donner une idée, nous parlons des administrateurs pénitentiaires, que ce soit des institutions ou des services correctionnels communautaires, des forces de l’ordre locales, des juges, des équipes juridiques, des prestataires de santé comportementale, des autorités du logement, des services sociaux, des entreprises locales, des chambres de commerce, des conseils de développement de la main-d’œuvre, des experts en développement de la main-d’œuvre, des experts en rétablissement, et ainsi de suite, n’est-ce pas ? Et cela représente probablement la moitié de ce qu’il faut avoir à la table. Donc, d’après mon expérience, il est rare qu’il y ait une participation de toutes les parties prenantes nécessaires. De plus, même lorsqu’il y a une participation d’un bon nombre de ces partenaires, la coordination peut être un vrai défi car il y a des intérêts et des exigences concurrentes en termes de missions d’agences, ainsi que des limites de ressources.

Ainsi, des systèmes véritablement intégrés intégreraient tous ces partenaires de manière à coordonner efficacement la responsabilité des services de réinsertion à travers tous ces systèmes de soins. Au lieu de cela, ce que l’on obtient généralement, c’est une intervention isolée, mise en œuvre dans un cadre particulier avec un nombre minimal de partenaires, ce qui limite cette approche aux services et ressources représentés à la table, avec des lacunes importantes qui subsistent.

Professeur Goodman Sibeko (04:29)
Cela dit, selon vous, est-ce la question de la poule ou de l’œuf ? Quel est le problème le plus grand ? Est-ce un manque de prestation de services du tout, ou bien une fragmentation entre des services déjà existants ?

Michael Chaple (04:40)
Oui, je pense qu’on peut dire sans risque qu’il y aura toujours des lacunes dans les services, non ? Que ce soit parce que certains services sont sous-représentés dans une communauté particulière, ou parce que le service existe, mais que les parties prenantes ne sont tout simplement pas à la table, par exemple. Mais je dirais qu’en général, c’est presque toujours la fragmentation comme obstacle principal. Il y en a beaucoup où, comme je l’ai dit, toutes ces parties prenantes, dont certaines n’ont même pas accepté que cela soit leur responsabilité au départ. D’autres ne comprennent pas ce qu’elles peuvent apporter, ne viennent pas à la table des négociations. Et en réalité, la plupart du temps, il ne s’agit pas de ne pas pouvoir coordonner la gamme des services existants. Je ne peux pas vous dire combien de fois nous avons fourni une assistance technique dans des communautés autour d’initiatives de réinsertion, et la grande avancée a été d’obtenir que deux prestataires ou deux parties prenantes non seulement reconnaissent l’existence de l’autre, mais commencent à avoir des conversations difficiles sur la manière dont ils peuvent contribuer ensemble à l’effort.

Et donc je pense que le plus souvent, surtout dans les grandes zones urbaines, nous voyons très fréquemment cela, où vous avez toutes les ressources, tous les services, il n’y a tout simplement pas une prise de conscience significative de ce qui existe. Et même quand il y en a, les conversations n’ont pas lieu. La communication n’a pas lieu. Tout le monde est un peu embourbé. Et nous pouvons comprendre cela, nous pouvons tous comprendre cela. Nous sommes un peu enlisés dans notre domaine, n’est-ce pas ? À faire ce que nous devons faire au quotidien.

Professeur Goodman Sibeko (06:04)
Mike, nous avons parlé de la nécessité pour les parties prenantes de partager cet intérêt pour le bien-être et le bien du client. Nous avons aussi discuté des défis financiers qui jouent un rôle. On pourrait aussi parler du fait qu’il y a souvent une concurrence pour un budget limité. Je me demande aussi si la fragmentation pourrait en être une conséquence. Y a-t-il une autre raison ou aimeriez-vous développer cela en ce qui concerne pourquoi la coordination pourrait être plus difficile que de créer un nouveau programme ?

Michael Chaple (06:37)
Oui, la réalité est que créer un nouveau programme, si vous voulez bien le faire, est en réalité assez difficile et demandera la même coordination que vous auriez souhaité faire au départ. Mais aussi, le fait est que vous pouvez créer une coquille de programme, un programme, comme je l’ai dit, qui n’est peut-être pas aussi complet qu’il le devrait, mais c’est parfois beaucoup plus facile de lancer quelque chose et de dire que vous êtes réactif à un défi, n’est-ce pas ? Nous voulons tous répondre.

Nous voulons agir. Et la réalité, c’est que la coordination demande, je ne peux pas mettre de chiffre précis, mais j’ai vu des communautés travailler dessus pendant des années pour amener les gens à la table des négociations. Une fois que vous êtes bien établi, que vous avez l’adhésion et que vous avez des gens autour, vous pouvez obtenir un vrai élan, mais cela prend du temps. Ainsi, les communautés choisissent souvent de créer de nouveaux programmes plutôt que de poursuivre une meilleure coordination entre les agences existantes car elles peuvent démarrer plus rapidement. Mais vous obtenez le même résultat. Vous obtenez ce que je viens de décrire plus tôt, où un programme fonctionne en silo avec l’implication de certains acteurs et pas assez.

Et au final, il faut promouvoir plus de coordination et de communication entre les partenaires, de la même manière qu’il faudrait commencer, si cela a du sens. Et donc c’est vraiment comme six dans un, une demi-douzaine dans un autre, et la coordination sera toujours nécessaire si vous voulez avoir, vous savez, une réponse différente, si vous voulez avoir une réponse globale à un problème très complexe. Mais, vous savez, il y a des agences qui ont historiquement opéré dans leurs propres silos. Vous avez des missions institutionnelles conflictuelles qui peuvent limiter la motivation à la collaboration. Vous avez des organisations qui répondent à différents organismes de gouver. Et parfois ces réglementations s’opposent. Il y a des questions liées aux lois sur la vie privée, un financement fragmenté que vous avez mentionné à cela.

On peut en quelque sorte rivaliser pour cela, non ? Si vous allez collaborer, alors vous risquez de renoncer à votre position en termes de financement digne d’un financement, n’est-ce pas ? Et une coordination efficace, ce qui est le plus important, je pense, est que la coordination efficace nécessite de la responsabilité. Quand vous avez 15 grandes agences gouvernementales et autres organismes communautaires qui essaient de communiquer, de coordonner et de collaborer autour d’un tel problème, si vous n’avez pas de propriété quelque part, d’une manière ou d’une autre, inter-agences, vous allez simplement tourner en rond sans fin. Et je trouve vraiment que c’est souvent le plus gros problème. Qui possède le processus, du moins en ce qui concerne le maintien du processus, n’est-ce pas ? Et ce genre de choses. Je pense que cela a souvent été le plus grand défi.

Professeur Goodman Sibeko (09:03)
Il me semble que nous parlons aussi de clarifier les rôles, n’est-ce pas ? Et de comprendre quel composant, quel partenaire sera responsable d’assurer la qualité et l’efficacité de celui-ci. Donc, en gardant cela à l’esprit, comment les partenaires peuvent-ils alors clarifier les rôles, partager des informations, instaurer la confiance à travers toutes ces cultures professionnelles ? Je veux dire, vous avez parlé de ces missions contradictoires.

Michael Chaple (09:25)
Oui, je veux dire, il y a beaucoup de choses nécessaires pour que ces partenariats réussissent. Comme je l’ai dit, il y a beaucoup d’obstacles, beaucoup de défis organisationnels. Vous savez, il y a ce que je considère comme un facteur fondamental que j’ai vu à plusieurs reprises absent dans de nombreuses initiatives de réinsertion. Et beaucoup de cela, c’est ce dont vous avez parlé. Tous les acteurs impliqués doivent d’abord être capables de voir clairement leurs rôles et responsabilités respectifs. Et je ne parle pas nécessairement de cela par rapport aux autres organisations qui participent. Je veux dire qu’ils voient qu’ils ont leur place à cette table, qu’ils ont une responsabilité et un rôle dans la solution.

N’est-ce pas ? Quand je pense à la réinsertion, souvent, par exemple, en travaillant avec les fournisseurs de logements, ils ont des règlements, vous savez. Ils peuvent ne pas autoriser, par exemple, toute personne ayant un casier judiciaire à obtenir un logement Section 8 aux États-Unis. Eh bien, c’est la règle. C’est la réglementation. Nous n’avons rien à offrir ici. N’est-ce pas ? Juste cette croyance que vous avez un rôle, une responsabilité et quelque chose que vous pouvez faire. Et je pense que, à bien des égards, le service pénitentiaire a longtemps résisté à son rôle et à sa responsabilité envers la réhabilitation, en particulier en ce qui concerne les soins de santé comportementale, mais plus largement, même en matière de planification de la réintégration.

Exact. Et les professionnels de santé ont eu du mal à accepter leur rôle et leur responsabilité concernant les troubles liés à l’usage de substances. Ils ne sont pas formés pour cela. Ils ne veulent pas prescrire de médicaments pour les troubles liés à l’usage d’opioïdes. Il y a beaucoup de résistance, n’est-ce pas ? Les professionnels de santé comportementale communautaires ne peuvent pas faciliter seuls une réinsertion réussie, et il ne s’agit pas seulement de traitement. Donc, une fois que tous les partenaires potentiels reconnaissent et adhèrent à leur rôle respectif, des discussions peuvent avoir lieu, alors commencer à explorer quelle est la réponse collective ? Comment allons-nous partager ces rôles et responsabilités ? Comment allons-nous maximiser notre production, en donnant tout ce que nous apportons ? Et de quoi sommes-nous précisément responsables ?

Professeur Goodman Sibeko (11:11)
C’est super. Donc, en poursuivant ce fil, vous avez parlé plus tôt de la véritable différence entre le contexte urbain et rural. Vous savez, comment ces défis entre les communautés rurales, urbaines et éloignées se manifestent-ils ? Quelles sont les différences que nous observons ?

Michael Chaple (11:29)
Oui, je dirais que la principale différence, de manière générale, est que les communautés rurales doivent généralement relever les défis de la réinsertion avec moins de ressources et des obstacles plus importants, n’est-ce pas ? Nous savons que dans les zones rurales, les services spécialisés sont limités car il y a des pénuries de prestataires, n’est-ce pas ? Il est difficile d’obtenir des travailleurs sociaux, des psychiatres, d’autres disciplines et professionnels dans les petites zones rurales. Nous le savons depuis longtemps maintenant.

Le transport est souvent un défi car les services disponibles peuvent être à distance car ils sont moins nombreux. Il faut donc voyager plus loin pour s’y rendre. Mais il se peut aussi que vous n’ayez pas de transport du tout, peu importe la durée de route. Et il n’y a pas de transports en commun dans la plupart des zones rurales, n’est-ce pas ? La stigmatisation est un énorme défi en milieu rural, tant pour l’implication criminelle que pour les troubles de santé comportementale, n’est-ce pas ? La vie privée est limitée dans les zones rurales. Tout le monde se connaît.

Si votre voiture est garée devant le centre de réhabilitation, les gens vont le savoir. Exact. Ce genre de choses. Les options d’emploi peuvent être plus limitées en général, mais aussi ce genre de « tout le monde connaît tout le monde » où les employeurs locaux peuvent discriminer ceux qu’ils connaissent avec un casier judiciaire. N’est-ce pas ? Les zones urbaines, à l’inverse, ont tendance à être plus riches en ressources en termes d’emploi, d’options de logement, de centres de traitement, de professionnels. Il y a plus d’anonymat dans une certaine mesure dans la façon dont je viens de le décrire, dans les zones rurales. Cependant, cela revient à ce que nous venions de discuter. Ils ont tendance à avoir des difficultés en zones urbaines liées à la fragmentation des services, n’est-ce pas ? Parce qu’ils ont tellement de ressources, mais ils ne coordonnent rien. Ce que je dirais presque.

Il est un peu plus facile de concevoir la réinsertion dans les petites communautés où l’on sait ce qu’on a et où l’on peut coordonner au mieux de ses capacités plutôt que d’essayer de gérer un système de soins très fragmenté entre plusieurs acteurs qui ne sont même pas convaincus par le processus. Donc, je n’abandonnerais aucune des deux voies, mais c’est une idée intéressante.

Professeur Goodman Sibeko (13:28)
Cela parle vraiment, vous savez, c’est une transition facile vers ce que je voulais vous demander ensuite : ce que certaines de ces juridictions à ressources plus faibles peuvent apprendre des systèmes à ressources supérieures, sans essayer de copier une structure qui ne correspond pas à leur contexte ou à leur budget.

Michael Chaple (13:44)
Exact. Oui, je ne pense jamais, je veux dire, je pense qu’il y a toujours des leçons à tirer, mais je ne pense jamais que la réplication stricte soit l’objectif, n’est-ce pas ? Je n’ai jamais vu deux programmes de réinsertion aux États-Unis conçus de la même manière. Et je ne m’attendrais pas à voir cela ailleurs. Nous sommes donc très différents ici en ce qui concerne les ressources que nous pouvons mobiliser pour répondre aux besoins de réinsertion. Nous avons travaillé avec probablement 50 communautés différentes, nous sommes venus à la table, toujours en citant des besoins très spécifiquement différents.

L’objectif, ici ou à l’international, est de concevoir un programme qui exploite les ressources disponibles pour garantir un bénéfice maximal. Tout ce qui est disponible. Parfois, nous pouvons créer, parfois nous pouvons être créatifs, mais je pense qu’on peut dire sans risque que, quel que soit le lieu, les besoins de quelqu’un qui réintègre la communauté après une période d’incarcération sont assez courants, n’est-ce pas ? C’est-à-dire que beaucoup de ces personnes peuvent avoir besoin de traitement, de logement, d’emploi, de soins de santé, d’avantages sociaux, de soutien social, etc.

Développer avant tout une compréhension globale de ces besoins est essentiel. Nous ne faisons même pas un travail suffisamment bon pour cela. Nous avons souvent une approche universelle où nous disons ce sont les choses que nous allons faire pour vous, qu’elles conviennent ou non, que vous en ayez besoin ou non, parce que c’est ce que nous faisons. Et ensuite, ce que nous devrions faire, c’est identifier les points forts, n’est-ce pas ? À quoi avons-nous accès ? Vous savez, je ne suis pas un expert international dans une communauté particulière.

J’ai un peu d’expérience, mais, vous savez, les difficultés liées au logement que nous avons ici ne posent peut-être pas de problème. L’assurance santé, n’est-ce pas, n’est peut-être pas la même ailleurs. Nous avons beaucoup de défis autour de l’assurance santé ici. Identifiez donc vos points forts puis vos lacunes de service. Quel est le besoin non comblé ? Et ensuite, concevoir un programme qui puisse être au mieux exploité pour répondre à ces besoins au mieux. Vous ne pouvez pas, vous savez, vous ne pouvez rien faire que ce que vous ne pouvez pas faire, comme je l’ai déjà dit.

Et gardez à l’esprit que ce qui est intéressant, c’est que, comme beaucoup le savent, les États-Unis incarcèrent ou condamnent ont une implication dans la justice à un taux bien plus élevé que tout autre pays au monde. Et donc, le volume en soi pourrait avoir un impact ici. Nous libérons 500 000 personnes chaque année des prisons d’État, et environ 8 millions passent chaque année dans nos prisons.

Nous avons donc un volume énorme à gérer, et si ce n’est pas le cas ailleurs et que les ressources sont fortes, vous pourriez ne pas rencontrer les mêmes défis. C’est très particulier.

Professeur Goodman Sibeko (16:04)
Michael, si vous conseilliez un pays, je sais que vous dites ne pas être un expert international, mais nous allons en faire un pour cette dernière question. Si vous conseilliez un pays qui commence à renforcer son système de réinsertion aujourd’hui, que lui recommanderiez-vous, par où devraient-ils commencer ?

Michael Chaple (16:19)
Pensez à la cartographie des systèmes. De façon similaire à ce que je viens de dire, j’appellerais cela la cartographie systémique qui serait une base essentielle à tout effort de réinsertion. Cela consisterait donc en une compréhension claire des besoins de la population de réinsertion, n’est-ce pas ? Qui réintègre la communauté et de quoi elle a besoin, suivie d’une compréhension claire des ressources disponibles pour répondre à ces besoins. Nous en discutons avec nos communautés ici.

Vous avez des domaines, n’est-ce pas ? Vous avez différents domaines : traitement, logement, emploi. Quelles sont vos ressources communautaires dans chacun de ces domaines ? Quels sont les besoins de la population qui est libérée ? Y a-t-il d’autres besoins fondamentaux, que ce soit les besoins fondamentaux, la défense intellectuelle ou peu importe le cas ? Il faut cartographier et faire correspondance, voir ce que l’on a, voir ses points forts, ses lacunes, mais il faut vraiment penser à tout ça comme en le planifiant depuis le début, revenir jusqu’au début.

Et voir ce que vous avez, puis voir où vous pouvez combler ce que vous n’avez pas. Et la réalité, c’est que tous les programmes de réinsertion que j’ai vus fonctionnent avec des lacunes.

Professeur Goodman Sibeko (17:20)
Il faut savoir ce que l’on a avant d’en faire quelque chose. Michael, merci de nous rappeler que le changement durable dépend non seulement du choix d’interventions efficaces, mais aussi d’une bonne cartographie des systèmes, de la construction des relations, des flux de travail et des systèmes de retour qui permettent vraiment à ces interventions de fonctionner efficacement ensemble. Dans notre prochain épisode, nous verrons ce que signifie le succès à ce moment-là. Nous irons au-delà de la récidive pour envisager le traitement, l’engagement, la guérison, le logement, l’emploi, les relations, la qualité de vie, et les bénéfices plus larges de communautés plus sûres et en meilleure santé. Nous espérons que vous vous joindrez à nous pour ce prochain et dernier épisode. Merci, Michael.

Michael Chaple (17:57)
Merci.

Professeur Goodman Sibeko (17:59)
Merci d’avoir passé ce temps avec nous. Nous espérons que cela vous plaira autant que nous. N’oubliez pas de visiter notre site web, isop.net, où vous trouverez des informations pour s’inscrire gratuitement. Prenez soin de vous et à la prochaine fois.

À propos de l’échange ISSUP

La série de podcasts ISSUP Exchange explore l’évolution des réponses face aux défis liés à la consommation de substances — de la recherche et la formation à l’éthique, aux normes de qualité et aux pratiques fondées sur des preuves. Nous relions les points pour que vous puissiez voir la situation dans son ensemble.

Découvrez plus d’épisodes et rejoignez la communauté podcast ISSUP ici>>>

À propos de l’ISSUP

ISSUP est un réseau mondial qui unit, connecte et partage ses connaissances à travers le personnel de la prévention, du traitement et du soutien au rétablissement de la consommation de substances. Notre mission est de rendre le travail de nos membres aussi efficace que possible — en offrant un accès à des formations, des ressources et une communauté professionnelle dynamique.